Desde que se dieron a conocer las nominaciones para los Oscars 2012 la pregunta de por qué se han quedado fuera de la lista películas que la crítica y público ha abrazado fuertemente el año pasado ronda especialmente esta vez entre los cinéfilos extra-industria.
Lo que se lee hoy en la prensa no es más que una hipotésis, personal e interesante, sobre las causas por las cuales cintas como ‘Drive’ o ‘Shame’están fuera, y otras de recorrido fallido como por ejemplo ‘Tan fuerte, tan cerca’ forman parte de la relación de mejores películas.
Transcribo literalmente un párrafo articular al respecto: _
¿Por qué las mejores películas del año no están en los Oscar? Sí, ‘Los descendientes’ está, pero ¿y las otras?.
Por orden, ¿por qué no está ‘Drive’?, ¿por qué no hay la menor mención a ‘Take Shelter’, de Jeff Nichols, la más violenta y brillante metáfora de lo que nos está pasando?, ¿por qué ni ‘Shame’, de Steve McQueen, ni el propio Michael Fassbender, su protagonista, figuran por ningún lado?.
¿Dónde está Cronenberg y ‘Un método peligroso?,¿por qué una de las sensaciones de Cannes, ‘Martha Marcy May Marlene’, de Sean Durkin, ni siquiera ha sido mencionada en la categoría de mejor actriz por el soberbio trabajo de Elizabeth Olsen? ¿Por qué Andy Serkis, el hombre escondido detrás de la ‘motion capture’ es borrado con saña de todas las listas?.
¿Por qué ‘El topo’, de Tomas Alfredson, no figura entre las mejores, puesto que lo es?, ¿por qué una cinta tan fácil, tontorrona y sin foco como ‘Tan fuerte, tan cerca’ sí está en la exclusiva lista de las nueve películas del año?, ¿Qué hace ‘Criadas y señoras’ ahí?, ¿por qué ‘La piel que habito’ ni siquiera tuvo opción de competir a la mejor película de habla no inglesa (esta pregunta quizá es en otra ventanilla)?.
Como siempre, todos podríamos discrepar respecto de alguna de estas menciones sobre lo mejor y lo peor que se incluye o no aparece en la lista de nominados a los Oscars 2012, pero en general estamos de acuerdo que hay casos sangrantes de ninguneo, visiblemente inexplicables.
Un par de motivos se podría alegar, relacionados entre sí, y que comparto:
1) El carácter conservador de los académicos, rasgo que cierra las puertas a propuestas cinematográficas que se salen de una línea moderada. Fuera la provocación y la conflictividad. No hay más que tirar de hemeroteca de nominados y ganadores de las estatuillas doradas para constatarlo.
Y es cierto que el hecho de que haya vuelto al redil Billy Cristal para presentar la gala de entrega de los Oscars, un clásico en este evento, después de haberle dejado la tarea de la maestría de ceremonias a gente más joven, es un síntoma de esa ‘vejez’ de la AMPAS de la que se habla en dicho artículo. El politiqueo es un ingrediente más.
Y 2) la media de edad de los académicos de la AMPAS es de 62 años. Y sólo el 14% baja de los 50. Dato revelador.
Aparte de esto, los intereses comerciales, y los amiguismos, son otros de los motivos en mi opinión, y de los más evidentes, por los cuales la lista de nominaciones a premios cinematográficos de igual o menor calibre se llena de ‘enchufadas’. Una pena cuando la transparencia es lo que debería de imperar en galardones con la etiqueta de ‘oficiales’.
Si fuera el público el que decidiera con sus votos los Oscars, estos premios no los conocería ni Cedric Gibbons, el ‘padre’ de la estatuilla. Una categoría de mejor película según el público YA.
- Vía | Elmundo.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario